Meta 删除商业条款中涉及 AI 训练数据抓取的敏感表述

一句话结论

Meta 在其商业服务条款中移除允许其使用网站内容训练 AI 的表述，此举是回应外界对其数据抓取行为的强烈质疑。

关键要点

• Meta 从其商业条款页面中删除了允许公司使用域名、网页或 URL 中的任何内容来提供、开发、改进、研究、训练并维护其产品完整性的具体语句。
• 这一语言变更引发了包括 Neiman Lab 在内的媒体以及康奈尔大学数字与信息法教授 James Grimmelmann 等法律专家的高度关注与解读。
• 此前该条款被广泛认为暗示 Meta 有权抓取包括新闻网站在内的第三方网站内容，并将其用于生成式 AI 模型的数据训练过程。
• 此次调整发生在 Meta 因未经同意大规模抓取新闻媒体数据用于 AI 开发而面临日益增长的法律与舆论压力的背景下。
• 该条款的修改并未明确否定 Meta 通过其他方式（如公开网络爬取）获取数据以用于 AI 研发的潜在合法性或技术实践，仅消除了商业合同中显性的授权文字。

背景与事实

Meta Platforms 公司近期对其面向商业客户的技术服务条款进行了更新。核心变更在于，该公司从官方发布的商业条款页面中移除了特定的一段法律声明。此前，该段落明确指出：“Meta 可以使用来自此类域名、网页或 URL 的任何内容，以提供、开发、改进、研究、训练并维护……在这些商业条款及任何适用补充条款下提供的 Meta 公司产品、服务和功能。” 这段文字的存在意味着，作为商业条款签署方的网站（特别是媒体机构）可能在不知情的情况下，授予了 Meta 对其发布内容进行大规模自动化抓取并用于人工智能模型训练的权限。

这一发现随即在数字媒体圈和法律界引发了震动。Neiman Lab 等专注于新闻行业的分析机构第一时间指出了该条款的潜在危害性，指出许多新闻网站可能在订阅 Meta 广告平台或相关服务时，无意间触发了这一数据授权机制。康奈尔大学数字与信息法系的教授 James Grimmelmann 也对此进行了法律层面的解读，他强调这种条款设计在数据隐私和版权保护上存在巨大的灰色地带，尤其是当涉及新闻内容这种受版权严格保护的资产时。随着舆论发酵和多方压力增大，Meta 选择主动撤回这段具体措辞，以缓解公众对其数据伦理的担忧。此次修订并未出现在 Meta 的新闻发布会或正式公告中，而是通过条款页面的直接变化被媒体监测到，显示出公司在应对此类合规争议时倾向于采取静默修正的策略。

影响分析

对于中文开发者、内容创作者及互联网从业者而言，此事件提供了极具参考价值的风控警示。首先，在接入大型科技平台（如 Meta、Google、AWS 等）的商业服务、API 或开发者工具时，必须逐字审查自动生成的“服务条款”或“数据处理协议”。不能默认平台仅对用户主动上传的数据进行处理，而要警惕其中是否隐含了对用户“拥有或运营的网站内容”的远程抓取授权。对于依赖广告收入或技术服务的独立媒体、垂直社区及 SaaS 服务商，需重新评估与 Meta 的合作关系，确认当前的合规边界。

此外，这一案例深刻揭示了生成式 AI 训练数据合规的复杂性。虽然 Meta 删除了显性条款，但这并不意味着其通过浏览器或通用爬虫在公开网络上抓取数据的行为在法律上完全无效。从业者应当意识到，数据治理的风险已从“合同授权”转向“公开数据的合理使用（Fair Use）”争议。建议相关企业建立常态化的数据合规审计机制，定期扫描第三方服务条款的变更，并对涉及核心知识产权（如新闻稿、代码库、设计素材）的部署环境进行隔离与加密，避免因地域法律差异或条款动态调整导致的被动数据泄露。

适用边界

本结论主要适用于受 Meta 平台政策直接约束的特定商业场景，特别是位于美国及与 Meta 业务有直接交互的地域市场。由于 Meta 在全球不同司法管辖区（包括中国、欧盟、印度等）提供的服务版本、条款内容及合规要求存在显著差异，本文所述条款删除事件不能直接推广解释为 Meta 在所有地区均停止了数据抓取行为。对于非商业用户或仅使用 Meta 个人社交产品（如 Facebook、Instagram）的用户，其数据使用逻辑更多受隐私政策而非此商业条款管辖。此外，若用户并未与 Meta 签署任何商业协议，则此条款变更对其无直接法律效力。需注意，条款语言的删除不代表 Meta 放弃通过其他技术或法律手段获取训练数据，也不代表各国数据保护监管机构对其过往行为的调查终止。

孤本观察

作为编辑观察，Meta 此次在舆论压力下迅速且静默地删除争议性条款，反映出巨头在 AI 数据获取策略上正经历从“激进扩张”向“防御性合规”的战术转变。尽管法律文本的修改难以量化其对 AI 模型实际数据输入的改变，但这一动作向市场发出了明确信号：在生成式 AI 竞赛中，数据所有者的权利边界已成为无法忽视的合规红线，任何试图通过“小字条款”获取超额数据权益的做法都面临极高的品牌与法律反噬风险。

来源：The Verge AI