罗马仕“重生计划”因债务清偿僵局搁浅，供应商面临三折损失风险

一句话结论

罗马仕“重生计划”因无法在交割前完成债务干净化而搁浅，供应商需接受三折清偿或诉讼，导致企业重组停滞。

关键要点

• 罗马仕“重生计划”核心症结在于投资方要求现有债务先处理干净，而供应商对“按三折折扣以清偿”方案接受度低。
• 罗马仕 2025 年 12 月 31 日宣布延续自 2025 年 7 月起停工停产状态，目前负责对接供应链的员工已被停工。
• 罗马仕 2025 年 6 月召回 491,745 台 2023-2024 年生产的 ROMOSS 移动电源，因电芯过热存在燃烧风险。
• 原规划要求 2026 年第一季度完成资金引入与重组，同步重新获取新 3C 认证并恢复产品销售体系。
• 当前大量中小供应商欠款处于协商或诉讼阶段，部分案件尚未判决，构成重组中最棘手的长尾债务。

背景与事实

2025 年 1 月 4 日，罗马仕在内部启动名为“重生计划”的重组方案，立项工作预计于 2026 年 1 月正式落地。按照原有规划，该公司力争在 2026 年第一季度完成资金引入与重组工作，同步重新获取新 3C 认证，全面恢复产品销售体系。然而，据蓝鲸科技 11 月 2 日从知情人士处获悉，该计划目前已因债务问题搁浅。核心症结在于投资方要求罗马仕在交割前将现有债务处理得基本干净，但罗马仕当前给供应商的债务处理方案是“按三折折扣以清偿”。

业内人士李翔分析指出，三折意味着债权人需先行确认超过六成的损失，而“盈利后清偿”对一家停工停产已逾一年、产品尚未恢复上架的企业而言，更像一张兑现期限不明的远期支票。“三折方案”难以推进的根本原因不仅是价格问题，更是投资交割前债务能否“干净化”的前置条件无法达成。一位从事债务重组业务的律师解释称，在非破产重整的庭外重组中，投资方通常要求债务人在交割前完成“干净化”，要么清偿，要么取得债权人的书面豁免或展期，但罗马仕的债权人结构以中小供应商为主，协调成本极高。

事实上，罗马仕在提出“三折方案”之前曾与多家供应商协商债转股，承诺盈利后逐步清偿，但供应商端对这一方案的接受度并不乐观，当前沟通层面也在恶化。大量中小供应商的欠款仍处于协商或诉讼阶段，单个金额未必巨大，但数量多、地域分散、法律关系交叉，构成了重组中最棘手的长尾债务。此外，许多供应商正在起诉罗马仕，但部分案件尚未判决。一名罗马仕供应商人员表示，负责对接供应链企业的罗马仕员工上个月已被停工，目前只能通过第三方机构联系罗马仕相关人士，罗马仕情况不太好。

在产品质量与运营状态方面，IT 之家注意到，2025 年 6 月，深圳罗马仕召回 2023 年 6 月 5 日至 2024 年 7 月 31 日期间制造的部分罗马仕 ROMOSS 牌移动电源三款产品，共计 491,745 台。关于召回原因，罗马仕表示，由于部分电芯原材料来料原因，极少数产品在使用过程中可能存在过热现象，在极端场景下可能产生燃烧风险，存在安全隐患。运营层面，2025 年 12 月 31 日，罗马仕通过内部文件宣布延续停工停产状态，这意味着自 2025 年 7 月起的经营停滞局面仍在持续，截至来源发布日，其产品尚未恢复上架。

影响分析

对中文开发者与供应链从业者而言，罗马仕案例揭示了消费电子品牌在债务重组中面临的“长尾债务”困境。首先，对于仍持有罗马仕货款的中小供应商，三折清偿方案意味着巨大的实际损失，且“盈利后清偿”的条款因企业停产而缺乏可执行性，供应商需转向诉讼或接受折扣，这直接影响了供应商的现金流与坏账计提。其次，罗马仕作为移动电源领域知名品牌，其 2026 年第一季度完成重组的计划搁浅，意味着短期内该品牌在电商渠道的供货、售后及新 3C 认证产品更新将停滞，依赖罗马仕渠道或品牌联名的下游厂商需重新评估供应链风险。最后，该案例表明，在非破产重整的庭外重组中，债权人结构分散的中小企业协调成本极高，投资方对“干净化”债务的要求成为重组落地的实质性障碍，未来类似企业的债务处理可能更倾向于司法破产程序而非庭外协商。

适用边界

本结论主要适用于罗马仕当前的债务重组情景及类似“债权人分散、企业停产”的庭外重组案例。对于已进入司法破产重整程序的企业，债务清偿比例与方案需经法院裁定，不适用本文所述的庭外协商逻辑。此外，“三折清偿”与“盈利后清偿”的具体条款仅适用于罗马仕当前的供应商群体，其他未涉诉或未达成书面豁免的债权人不在此范围内。罗马仕 2026 年第一季度重组计划搁浅的判断基于 2025 年 11 月的信息，若投资方与债权人后续达成新的豁免协议或法院介入，结论可能改变。

孤本观察

罗马仕“重生计划”的搁浅表明，消费电子品牌的债务重组已超越单纯的资金引入问题，演变为对分散中小供应商协调能力的极限测试。在停工停产逾一年的背景下，投资方对债务“干净化”的刚性要求与供应商对三折损失的抵触形成死结，这种结构性矛盾若无法通过司法破产程序化解，庭外重组的成功率将极低。

来源：IT之家