韩国法院驳回 89 名车主对特斯拉的 FSD 退款诉讼

一句话结论

首尔中央地方法院驳回 89 名韩国特斯拉车主的 FSD 退款诉讼，认定特斯拉已部分履行功能交付义务。

关键要点

• 89 名原告每人最高索赔 900 万韩元，理由是特斯拉未能完整交付 FSD 套件功能。
• 首尔中央地方法院于 2024 年某周四驳回全部诉求，法官认为特斯拉已通过 Autopilot 更新交付部分功能。
• 特斯拉自 2017 年起在韩国销售 FSD 选装包，但受监管限制，城市导航、自动泊车等核心功能无法使用。
• 韩国约 23 万辆特斯拉中，仅约 4.5 万辆具备运行 FSD 功能的能力。
• 车主代理律师黄允九认为判决存在事实认定错误，质疑让车主承担监管审批延误后果。

背景与事实

2024 年，89 名韩国特斯拉车主向首尔中央地方法院提起诉讼，主张特斯拉未在合理期限内兑现 FSD 驾驶辅助技术承诺，违反韩国民法规定的合同义务。每名原告最高索赔 900 万韩元，按当时汇率约合 45,261 元人民币。法院最终驳回全部诉求。

主审法官金锡范（Kim Seok-beom）在判决中指出，被告特斯拉有义务在国内外监管与法律框架允许的范围内，交付技术上可行的自动驾驶功能。原告实际上已经通过现已停用的 Autopilot 驾驶辅助软件更新，获得了 FSD 套件包含的部分功能，因此特斯拉已部分履行交付义务，延迟上线不构成违约。

特斯拉自 2017 年起在韩国销售 FSD 选装包，但受当地监管规定和软件部署限制，部分车主无法使用城市导航、自动泊车等核心功能。特斯拉韩国高管徐布莱恩（Bryan Seo）在本月国会审计会上披露，韩国路上约 23 万辆特斯拉中，仅约 4.5 万辆具备运行 FSD 功能的能力。他解释，根据双边贸易协定，美国产车辆可在韩国启用 FSD；而占比更高的中国产车型，需获得政府明确许可后才能激活该技术。

车主代理律师黄允九（Hwang Yoon Koo）对判决提出异议，认为存在事实认定错误。他指出，原告车辆若不更换摄像头等硬件，FSD 套件根本无法正常运行；商家未能获得监管审批，却让普通消费者承担后果，这与通用合同法原则相悖。

影响分析

（分析判断）对中文开发者与从业者而言，此案揭示了一个关键合规风险：跨国技术部署中，监管审批延误可能导致已销售产品功能缺失，引发大规模民事索赔。特斯拉胜诉的核心逻辑在于"法律框架允许范围内交付"，这为同类企业在面临类似监管瓶颈时提供了抗辩参考。国内开发者在推广自动驾驶或智能硬件时，需将监管审批周期纳入合同条款，明确功能上线的条件与时间节点，避免以绝对承诺方式销售未完全合规的产品，从而降低被认定为违约的法律风险。

适用边界

该判决结论仅适用于韩国首尔中央地方法院管辖的民事诉讼，且基于当地现行监管框架与合同法解释。其他司法辖区（如欧盟、中国）对驾驶辅助技术交付义务、违约责任认定标准不同，不能直接援引本案逻辑抗辩。此外，若企业明确承诺了具体功能上线日期而未兑现，或功能缺失源于自身硬件设计缺陷而非监管限制，本案"部分履行"抗辩可能不适用。

孤本观察

（判断）本案的胜负手不在技术层面，而在合同解释与监管边界的界定：法院将"监管未放行"视为企业履约的法定免责情形，实质是把政策风险转嫁给了购车者，这一逻辑在其他市场监管宽松地区未必被采纳。

来源：IT之家